Una escena (compuesta)

La escena que sigue no ocurrió tal cual: está armada con piezas de muchas. Febrero de 2027, un centro de salud del conurbano o del interior, da igual cuál. Una mujer de 58 años llega con la receta de metformina que retira hace años en el mismo mostrador.

La administrativa revisa el estante, revisa la planilla, y le dice lo que ya le dijo a otras tres personas esa mañana: eso ya no viene. Viene la estatina para el colesterol, viene el antihipertensivo. La metformina, no. Tampoco la amoxicilina para el chico que espera atrás, ni el sulfato ferroso de la embarazada que pasó ayer.

Nadie en ese mostrador decidió nada. La decisión está en una resolución publicada en el Boletín Oficial el 15 de octubre de 2026, que reemplazó el listado nacional de medicamentos esenciales para el primer nivel de atención por uno de seis principios activos (Ministerio de Salud, 2026a).

Este texto sostiene una idea simple. Lo que cambió no es un vademécum: cambió quién se hace cargo de que una persona sin cobertura reciba su medicamento. Y ese cambio llegó por etapas, sin anuncio formal, mucho antes de que una norma lo escribiera.

Qué fue Remediar

Remediar nació en 2002, en plena emergencia sanitaria, como respuesta a una caída del acceso a medicamentos que la crisis había vuelto masiva. Fue parte de una política nacional de medicamentos con tres patas: la prescripción por nombre genérico, la cobertura obligatoria de un listado por parte de obras sociales y prepagas, y la provisión pública gratuita para quienes no tenían ninguna de las dos cosas (Tobar, 2004).

Su diseño tenía cuatro rasgos que importan para entender lo que se pierde:

•       Compra centralizada: Nación compraba en volúmenes enormes, con ahorros muy por encima de los precios de farmacia.

•       Distribución directa: un operador logístico llevaba los botiquines a cada centro de atención primaria, sin intermediación.

•       Reparto federal acordado: las cuotas por provincia se definían en el Consejo Federal de Salud con una fórmula automática que combinaba demanda (consultas) y necesidad (población bajo la línea de pobreza).

•       Contenido amplio: el botiquín apuntaba a resolver la mayoría de los motivos de consulta del primer nivel, no un grupo de enfermedades.

La evaluación inicial del propio programa mostró una focalización muy alta sin necesidad de pedir certificados de pobreza: el 94% de quienes recibían medicamentos estaba bajo la línea de pobreza y el 71% bajo la de indigencia. Para los hogares indigentes, lo recibido equivalía al 41% de su ingreso per cápita. El programa también exigió eliminar el cobro de bonos en los centros de salud, y en el primer año las consultas en los centros alcanzados crecieron en promedio un 25% (Tobar, 2004).

Remediar no fue una línea recta. El primer botiquín, entregado en octubre de 2002, tenía poco más de veinte medicamentos; hacia 2015 eran 45, en diciembre de 2019 habían caído a 34 y el relanzamiento de 2020 los llevó a unos 50 (Ministerio de Salud, 2020). Pero durante dos décadas sostuvo una garantía: un piso nacional de medicamentos esenciales en todos los centros de atención primaria del país.

Ese piso alcanzaba a una población precisa: las 16,3 millones de personas, el 35,8% del país según el Censo 2022, que dependen exclusivamente del sistema público (CIIPS-IECS, 2026).

Un recorte en cuatro tiempos

La resolución de octubre no fue el recorte: fue su formalización. Primero se achicó el presupuesto, después los botiquines, después la cantidad de centros, y recién al final la norma.

El presupuesto. En 2026 se asignaron $36.054 millones al Remediar, una caída real del 72% respecto de lo ejecutado en 2023 (Giménez y Marina, 2026).

Lo que se entregaba. Los tratamientos dispensados pasaron de 37,1 millones en 2022 a 29,8 millones en 2023 y a 14,1 millones en 2025: menos de la mitad en dos años (CIIPS-IECS, 2026). Un tratamiento es la unidad propia del programa, la cantidad de un medicamento que cubre una prescripción; no equivale a una persona.

Los botiquines y los centros. La secuencia, con las fuentes de cada paso:

Momento	Qué pasó
2024	Los botiquines traen unos 75 productos y llegan a cerca de 8.100 centros
Fines de 2025	La última entrega del año llega a 4.131 centros
Inicio de 2026	La primera entrega llega a 4.202 centros; según el Ministerio, solo a los que presentaron los reportes de uso
30 de marzo de 2026	En el Consejo Federal de Salud, Nación comunica la reorganización del programa y un botiquín de transición
Primer semestre de 2026	El botiquín baja a unos 30 productos
Julio a diciembre de 2026	El botiquín baja a 22 medicamentos
15 de octubre de 2026	La Resolución 1447/2026 deroga el listado de 2021, de 128 medicamentos, y aprueba uno de seis
Febrero de 2027	Según una ministra provincial, la provisión nacional pasa a los seis medicamentos

Fuentes: CIIPS-IECS (2026); Elonce (2026); FM Top 100 (2026); Ministerio de Salud (2026a, 2026b); La Gaceta (2026).

Los seis que quedan son aspirina, atorvastatina, rosuvastatina, candesartán, ramipril e hidroclorotiazida: todos para la prevención y el tratamiento de enfermedades vasculares, en línea con el Plan Nacional de Salud Vascular 2026-2030 (Ministerio de Salud, 2026a). El argumento oficial tiene un dato sólido detrás: en 2024 las causas cardiovasculares explicaron el 27,9% de las muertes del país (Giménez y Marina, 2026).

Dos rasgos del proceso dicen tanto como los números. El primero, la forma: según los referentes provinciales consultados por el IECS, los cambios se comunicaron de palabra en el Consejo Federal, sin documentos escritos para los equipos técnicos de cada provincia. El segundo, el criterio: el IECS señaló que nunca se informó formalmente cómo se eligieron los centros que seguían recibiendo botiquines (CIIPS-IECS, 2026).

Quién paga lo que Nación deja de comprar

Lo que sale del listado nacional no desaparece de la necesidad: pasa a otra cuenta. Quedan afuera, entre otros, la metformina (diabetes), la levotiroxina (hipotiroidismo), el salbutamol (asma y EPOC), la amoxicilina y otros antibióticos, el sulfato ferroso y el ácido fólico, y los anticonceptivos (Giménez y Marina, 2026; FM Top 100, 2026).

Detrás de cada nombre hay un grupo concreto. Camila Volij, investigadora del IECS, los enumera: niñas y niños sin antibióticos ni antifebriles, embarazadas sin el hierro de los controles prenatales, adultos con diabetes, hipotiroidismo o EPOC, y cualquier persona con una infección aguda (Giménez y Marina, 2026).

La norma no garantiza nada a nadie. La resolución define el nuevo listado como referencia orientativa para la compra centralizada y la provisión al primer nivel, y el Ministerio aclara que no reemplaza la responsabilidad provincial de cubrir el resto (Ministerio de Salud, 2026b). Antes, el listado de 2021 funcionaba como piso de lo que Nación compraba y distribuía. Ahora el piso es de seis medicamentos, y todo lo demás queda librado a lo que pueda cada provincia.

Las provincias responden como pueden. Santa Fe recibió en 2025 un 55% menos de tratamientos que en 2024: de 2.061.426 a 922.426 (Conclusión, 2026). Prevé invertir $17.675 millones en 2026 para comprar 195 productos y arma un botiquín propio con producción pública de su laboratorio estatal, el LIF (Prensa Mercosur, 2026; La Capital, 2026). Su propio funcionario advirtió que otras provincias quizás no puedan hacer lo mismo. San Luis estima en unos $800 millones anuales lo que deberá comprar con recursos propios desde 2027 (La Gaceta, 2026).

El IECS lo había anticipado en junio: las respuestas provinciales son desiguales, y las diferencias fiscales y de gestión pueden profundizar las brechas. El riesgo es que el lugar donde una persona vive termine decidiendo si puede continuar su tratamiento (Garabetyan, 2026).

Y al final, los hogares. Donde la provincia no llega, el medicamento se compra en farmacia o se abandona. El patrón no es exclusivo del Remediar. Según el CEPA, lo que pagan efectivamente los afiliados al PAMI por sus medicamentos aumentó un 638% entre noviembre de 2023 y octubre de 2026 (Canal 12 Misiones, 2026).

La secuencia es la de siempre: el costo baja de Nación a las provincias, de las provincias a los hogares, y dentro de los hogares, a quien organiza el cuidado. Que esa tarea recae mayoritariamente sobre mujeres es una regularidad conocida; lo que este recorte agrega es que ahora también implica conseguir, pagar o racionar el medicamento.

Otros caminos en la región

Mientras Argentina achica su provisión nacional, dos países vecinos muestran que la pregunta no es solo cuánto se gasta, sino por dónde pasa el medicamento antes de llegar a la persona.

	Remediar (Argentina, hasta 2024)	Farmácia Popular (Brasil)	Ley Cenabast (Chile)
Para la persona	Gratis	Gratis desde 2025	Paga, pero menos
Dónde se retira	Centro de atención primaria	Farmacia privada acreditada	Farmacia privada adherida o comunal
Qué hace el Estado	Compra y distribuye	Paga a la farmacia por cada dispensa	Compra en volumen y fija un precio máximo
Escala	Cerca de 8.100 centros	4.812 municipios	1.314 establecimientos y 178 farmacias comunales

Fuentes: CIIPS-IECS (2026); Brasil de Fato (2025); Cenabast (2026).

Brasil amplió. Desde febrero de 2025 todos los medicamentos de Farmácia Popular son gratuitos. El programa atendió a 24,7 millones de personas en 2024, y su presupuesto pasó de R$2.500 millones en 2022 a R$4.200 millones en 2025 (IntraMed, 2025). Según el IPEA, entre 2004 y 2016 evitó en promedio 150.500 internaciones por enfermedades crónicas descompensadas (Futuro da Saúde, 2022).

Pero lo hace a través del comercio privado, y eso tiene un precio. El Tribunal de Cuentas de la Unión constató que los valores pagados a las farmacias superaban ampliamente el precio de las licitaciones públicas, en algunos casos un 1.000% (Câmara dos Deputados, 2012). Una evaluación económica en Minas Gerais concluyó que la red pública de farmacias era más eficiente que tercerizar la dispensa (Garcia y Acúrcio, s. f.). En municipios chicos y pobres, lo transferido a farmacias privadas llega a duplicar lo que recibe la asistencia farmacéutica pública local (Futuro da Saúde, 2022).

Chile reguló el precio. La central de compras del sistema público, Cenabast, puede vender a farmacias privadas lo que compra en volumen, con una condición: que lo vendan al público a un precio máximo que ella fija. La lógica es evitar que el ahorro de la compra pública se convierta en margen comercial, que suele rondar entre el 30% y el 50% (Ministerio de Salud de Chile, 2019). No es gratuidad, pero baja el gasto de bolsillo: un medicamento que costaba $9.856 en farmacia pasaba a $2.474 con la intermediación (Ministerio de Salud de Chile, 2019).

Los tres modelos dejan una lección para el caso argentino. En la única comparación directa disponible, la brasileña, la provisión pública sin intermediarios resultó más eficiente que pagar a farmacias privadas. Remediar se parecía a ese modelo público: compraba barato, entregaba en el centro de salud y, al hacerlo, fortalecía la red. Lo que se abandona no es, entonces, una forma cara de garantizar medicamentos.

El debate de fondo: qué tipo de política se abandona

La salud pública discute desde hace casi medio siglo una pregunta que este recorte vuelve a poner sobre la mesa: si conviene concentrar recursos en pocas enfermedades o fortalecer la capacidad general del sistema.

Algunas definiciones. Un programa vertical se organiza alrededor de una enfermedad o intervención específica, con financiamiento, gestión y metas propias. Es fácil de administrar y de evaluar, pero tiende a crear sistemas paralelos, distorsionar prioridades nacionales y no fortalecer el sistema en su conjunto (Center for Global Development, s. f.). Un programa horizontal fortalece capacidades que sirven para muchos problemas a la vez: la red de atención primaria, los equipos, la cadena de abastecimiento. El enfoque diagonal, propuesto desde la experiencia mexicana, usa prioridades específicas para empujar mejoras que fortalezcan todo el sistema (Sepúlveda et al., 2006).

Un debate con historia. En 1978, la Declaración de Alma-Ata planteó la atención primaria como estrategia integral, basada en la equidad y la participación. Un año después, Walsh y Warren (1979) propusieron como “estrategia provisional” la atención primaria selectiva: pocas intervenciones baratas contra las principales causas de muerte. Kenneth Newell (1988), colaborador del director de la OMS que impulsó Alma-Ata, la llamó una contrarrevolución (Cueto, 2004).

Dónde ubicar a Remediar. Conviene separar dos preguntas. Una es qué se provee: una canasta amplia o un solo grupo de enfermedades. La otra es quién lo garantiza: Nación, con compra y logística propias, o cada provincia según su capacidad.

	Remediar 2002–2024	Esquema 2026
Qué se provee	Una canasta para la mayoría de los motivos de consulta del primer nivel	Seis fármacos vasculares
Quién lo garantiza	Nación compra y entrega en cada centro	Nación compra seis; el resto queda en cada provincia

 

Por su organización, el Remediar original era vertical: financiamiento internacional, compra centralizada y una logística propia que llegaba a cada centro sin pasar por las provincias. Pero su efecto era horizontal: usaba los medicamentos como palanca para fortalecer toda la atención primaria, devolviendo a la gente a los centros y eliminando cobros. Funcionaba como algo diagonal antes de que el término existiera.

El esquema nuevo invierte ambas cosas. Achica el contenido a un grupo de enfermedades, y Nación deja de sostener la función general. Elegir pocas intervenciones costo-efectivas contra la primera causa de muerte es, casi textualmente, la lógica de la atención primaria selectiva. La justificación es federal: según el Ministerio, la atención primaria es responsabilidad de las jurisdicciones y Nación solo acompaña, coordina y fija lineamientos (El1, 2026).

El federalismo como argumento. En Argentina, la descentralización de los años noventa y los programas focalizados ya construyeron un sistema fragmentado, con accesos desiguales entre territorios (Chiara, 2016). Devolver responsabilidades a las provincias sin transferir los recursos para cumplirlas no es federalismo: es una forma de trasladar costos.

Lo que se puede objetar. El argumento tiene dos puntos débiles que conviene reconocer. Primero, estatinas y antihipertensivos están entre las intervenciones más costo-efectivas que existen, y si el listado se articula de verdad con el Plan de Salud Vascular, alguien podría defenderlo como un enfoque diagonal. Segundo, el propio Remediar fue criticado en su momento por pasar por encima de las provincias. La respuesta a ambas objeciones está en los datos: la devolución de responsabilidades no viene acompañada de fondos, y las provincias responden de manera desigual.

Lo que queda en el mostrador

Volvamos al centro de salud de la escena. La mujer con su receta de metformina tiene tres caminos: que su provincia haya comprado lo que Nación dejó de mandar, comprarla ella en una farmacia, o dejar de tomarla. Cuál de los tres le toque no depende de su diagnóstico ni de su médica. Depende de dónde vive y de cuánto tiene.

Eso es lo que estaba en juego en Remediar, y lo que el debate sobre “seis medicamentos” tiende a esconder. Durante veinte años, un piso nacional hizo que esa respuesta fuera la misma en cualquier centro de atención primaria del país. Lo que se discute no es una lista más larga o más corta, sino si ese piso común sigue existiendo.

Quedan preguntas abiertas que la salud pública organizada debería hacer en voz alta:

•       ¿Con qué criterio se eligieron los centros que siguieron recibiendo botiquines en 2026, y por qué ese criterio nunca se publicó?

•       ¿Qué fondos acompañan la responsabilidad que se transfiere a las provincias, y qué pasa con las que no pueden asumirla?

•       ¿Cómo se va a medir el impacto: ¿cuántas personas interrumpen tratamientos, cuántas descompensaciones terminan en internaciones que sí paga el sistema?

Las escenas compuestas sirven para imaginar lo que todavía no tiene datos. El desafío de los próximos meses será que este deje de ser compuesta: documentar, centro por centro, qué pasa cuando el medicamento ya no viene.

Alejandra Sánchez Cabezas

Referencias

•       Brasil de Fato. (2025, 14 de febrero). Saúde amplia programa Farmácia Popular. brasildefato.com.br

•       Câmara dos Deputados. (2012). Auditoria do TCU confirma problemas no Farmácia Popular, diz secretário. camara.leg.br

•       Canal 12 Misiones. (2026). Medicamentos PAMI: aumento del 638% según CEPA. canal12misiones.com

•       Cenabast. (2026). Informe de cuenta pública participativa 2026. cenabast.cl

•       Center for Global Development. (s. f.). Vertical programs and the diagonal approach. cgdev.org

•       Chiara, M. (2016). [Título a confirmar]. Revista Perspectivas de Políticas Públicas, 6(10). revistas.unla.edu.ar

•       CIIPS-IECS. (2026). ¿Qué está pasando con el Programa Remediar? Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria. ciips.iecs.org.ar

•       Conclusión. (2026, marzo). El Gobierno nacional recortó el 55% de los medicamentos que envía a Santa Fe. conclusion.com.ar

•       Cueto, M. (2004). The origins of primary health care and selective primary health care. American Journal of Public Health, 94(11), 1864–1874. doi.org/10.2105/ajph.94.11.1864

•       El1. (2026, 21 de octubre). Recorte: el programa Remediar ahora solo priorizará la atención de enfermedades vasculares. el1.com.ar

•       Elonce. (2026, julio). Plan Remediar: advierten que el fuerte recorte impactará en la cobertura. elonce.com

•       FM Top 100. (2026, octubre). Ajuste en medicamentos: el Programa Remediar quedó reducido a seis principios activos. fmtop100.com.ar

•       Futuro da Saúde. (2022). Farmácia Popular: qual o impacto do programa na saúde da população. futurodasaude.com.br

•       Garabetyan, E. (2026, 26 de octubre). El Plan Remediar cambia su foco y abre una disputa por el acceso a los medicamentos. Perfil. perfil.com

•       Garcia, M. M., y Acúrcio, F. A. (s. f.). Avaliação econômica dos programas Rede Farmácia de Minas do SUS versus Farmácia Popular do Brasil. Ciência & Saúde Coletiva. scielo.br

•       Giménez, J., y Marina, R. (2026, 16 de octubre). El gobierno de Milei redujo al mínimo el listado de medicamentos del Plan Remediar. Chequeado. chequeado.com

•       IntraMed. (2025). Farmácia Popular: veja a lista dos medicamentos gratuitos. intramed.net

•       La Capital. (2026). La provincia pondrá en marcha un programa propio de distribución de medicamentos esenciales. lacapital.com.ar

•       La Gaceta. (2026, 27 de octubre). El Gobierno destinará casi $800 millones anuales para garantizar medicamentos tras el recorte del Remediar. lagacetadigital.com.ar

•       Ministerio de Salud de Chile. (2019). Gobierno envía proyecto que faculta a Cenabast para intermediar compra de medicamentos. minsal.cl

•       Ministerio de Salud de la Nación. (2020). El Presidente y el ministro de Salud relanzaron el programa Remediar. argentina.gob.ar

•       Ministerio de Salud de la Nación. (2026a, 15 de octubre). Resolución 1447/2026. Boletín Oficial. boletinoficial.gob.ar

•       Ministerio de Salud de la Nación. (2026b, 20 de octubre). El Programa Remediar se reformula para priorizar la atención de enfermedades vasculares. argentina.gob.ar

•       Newell, K. W. (1988). Selective primary health care: The counter revolution. Social Science & Medicine, 26(9), 903–906.

•       Prensa Mercosur. (2026, 30 de octubre). Menos medicamentos gratuitos: el impacto en jubilados y familias. prensamercosur.org

•       Sepúlveda, J., Bustreo, F., Tapia, R., Rivera, J., Lozano, R., Oláiz, G., Partida, V., García-García, L., y Valdespino, J. L. (2006). Improvement of child survival in Mexico: The diagonal approach. The Lancet, 368(9551), 2017–2027.

•       Tobar, F. (2004). Políticas para promoción del acceso a medicamentos: el caso del Programa Remediar de Argentina (Nota técnica 002/2004). Banco Interamericano de Desarrollo. iadb.org

•       Walsh, J. A., y Warren, K. S. (1979). Selective primary health care: An interim strategy for disease control in developing countries. New England Journal of Medicine, 301(18), 967–974.